一、原有區(qū)域發(fā)展的政策缺陷
　　
　　我國原有區(qū)域發(fā)展的體制機制安排和政策更易于促成各個地區(qū)“單打獨斗”的心態(tài)和發(fā)展模式。我國原有增長模式下的區(qū)域發(fā)展，主要體現(xiàn)為一種各地單打獨斗式的發(fā)展方式。在行為模式上，每個地區(qū)成為單獨的利益主體，各地的所作所為很大程度上由本地利益所決定，地區(qū)之間開展著激烈的競爭；在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，經(jīng)常呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同、重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)能過剩的現(xiàn)象，不同地區(qū)之間的專業(yè)化分工程度明顯不足；在市場環(huán)境上，地方保護主義現(xiàn)象較為嚴重，惡性競爭時有發(fā)生，市場一體化推進相對遲緩。
　　
　　在中央與地方關(guān)系的制度安排下，大多數(shù)政策的制定實施和最終呈現(xiàn)的效果，都同時受到中央和地方的影響，而兩者之間的利益取向并不總是一致的，所以有時就會出現(xiàn)地方事項過多受到中央的制約，產(chǎn)生不合理的“跑步（部）進京”或“跑步（部）前（錢）進”；有時又出現(xiàn)中央決策難以在地方貫徹落實，“政令不出中南海”。在區(qū)域發(fā)展上則表現(xiàn)為：一方面，中央關(guān)于推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、市場一體化的許多政策經(jīng)常受到地方利益的掣肘，難以有效發(fā)揮其效果；另一方面，一些本是地方局部事務(wù)的區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，被不恰當?shù)厣仙林醒胝疀Q策層面，冠以“國家戰(zhàn)略”的稱號，造成區(qū)域政策的日益碎片化。
　　
　　二、新常態(tài)下區(qū)域政策的核心問題
　　
　　新常態(tài)下區(qū)域政策的核心問題是“如何促進區(qū)域的協(xié)同發(fā)展，尤其是跨省域、大范圍的區(qū)域協(xié)同發(fā)展問題”，推進“市場一體化”是其中的重中之重。我國的區(qū)域政策應(yīng)更多轉(zhuǎn)向促進“要素在空間優(yōu)化配置所帶來的生產(chǎn)率提高”。此外，也有幾點應(yīng)當進一步說明。
　　
　　第一，區(qū)域政策轉(zhuǎn)向更注重區(qū)域協(xié)同發(fā)展和市場一體化，并不意味著就不再需要發(fā)揮各個地方的積極主動性，也不意味著地方競爭的模式就應(yīng)該受到完全摒棄。
　　
　　在新常態(tài)下，需要“要素在空間優(yōu)化配置所帶來的生產(chǎn)率提高”在推動區(qū)域發(fā)展中發(fā)揮出更關(guān)鍵的作用，但并不意味著依靠每個區(qū)域挖掘自身潛力、互相競爭推動經(jīng)濟增長的方式就過時了，應(yīng)該被淘汰。我國人口眾多、幅員遼闊、各地差異巨大，充分發(fā)揮出地方的積極性來帶動本地發(fā)展，依靠地方之間的互相競爭來推動全國的增長，總是需要的。對“要素在區(qū)域間優(yōu)化配置所帶來生產(chǎn)率提高”的強調(diào)，并不帶來對原有“依靠各地增加本身要素投入和生產(chǎn)率提高”方式的舍棄，兩者之間不是非黑即白的二元對立關(guān)系，而是在不同時期根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的實際需要有不同的側(cè)重而已。新常態(tài)下，發(fā)揮地方積極性和區(qū)域競爭的動力，依然是非常重要的，只不過中央要進一步加強監(jiān)督、引導(dǎo)和規(guī)范。
　　
　　第二，區(qū)域政策更注重區(qū)域之間的協(xié)同發(fā)展，并不意味著不能再出臺針對特殊區(qū)域范圍內(nèi)的政策；不過這些政策的出臺，要更多遵循“先找問題、再定區(qū)域”的“問題指向性”或“功能指向性”模式。
　　
　　無論是引導(dǎo)單個地區(qū)增加要素投入，還是優(yōu)化地區(qū)之間要素優(yōu)化配置，主要還是從“效率”的視角出發(fā)來出臺區(qū)域政策。然而，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)涵，除了“效率”，還有“公平”和“可持續(xù)”的目標，我國還有大量問題區(qū)域，例如生態(tài)脆弱地區(qū)、特別貧困地區(qū)、資源枯竭地區(qū)等等，這些地區(qū)囿于各種各樣的原因，難以在激烈的地區(qū)競爭中獲得相應(yīng)的競爭優(yōu)勢，常常陷于發(fā)展的困境之中。所以，無論是從“公平”還是“可持續(xù)”的角度，區(qū)域政策必須對這些問題地區(qū)施以援手，不管是推進公共服務(wù)均等化、加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，還是保護生態(tài)環(huán)境，中央的區(qū)域政策需要承擔起相應(yīng)的事權(quán)責任，切實幫助這些問題地區(qū)走出困境。
　　
　　但應(yīng)強調(diào)的是，這些指向特定區(qū)域的區(qū)域政策，要改變過去那種“先定區(qū)域、再給政策”的通常做法，因為這往往會造成不同地區(qū)在獲取政策優(yōu)惠上的不合理競爭，形成地方相互攀比的浮夸心態(tài)和行為。而是要采取“先找問題、再定區(qū)域”的“問題指向性”或“功能指向性”模式，應(yīng)該保證不同地區(qū)在享受區(qū)域政策的機會公平性。中央部門可以設(shè)定相應(yīng)的區(qū)域選擇標準，只要有類似問題、達到標準的地區(qū)，都應(yīng)該享受相應(yīng)的政策。換言之，針對問題區(qū)域的政策實施，盡管在最終的競爭結(jié)果上是有差異的，但在選擇區(qū)域的過程中應(yīng)該保證開放和公平。國家可基于全局性的考慮，針對一些地區(qū)共同的特定問題，制定特殊性區(qū)域政策，并設(shè)定享受該政策的進入和退出條件，只要是符合條件的區(qū)域，都可以申請。中央要嚴把準入關(guān)、提供切實的政策指導(dǎo)和優(yōu)惠；同時應(yīng)加強實施監(jiān)督和退出管理，及時調(diào)整享受政策優(yōu)惠的區(qū)域名單。
　　
　　三、我國區(qū)域政策調(diào)整的關(guān)鍵內(nèi)容
　　
　　“進一步厘清中央和地方事權(quán)，推進中央與地方關(guān)系的法治化”應(yīng)是我國區(qū)域政策調(diào)整的關(guān)鍵內(nèi)容，這是因為，我國現(xiàn)有中央與地方關(guān)系的制度安排，導(dǎo)致了主要依靠單獨區(qū)域為主體的區(qū)域競爭來推動經(jīng)濟增長的發(fā)展模式，而在專業(yè)化分工、市場一體化和區(qū)域協(xié)同發(fā)展上則相對不足。新常態(tài)下，我國經(jīng)濟增長在空間上要更多依靠要素在區(qū)域之間的優(yōu)化配置所帶來生產(chǎn)率提高，從而對區(qū)域政策如何進一步推進市場一體化和要素自由流動方面提出了更高的要求。
　　
　　由于已有“中央決策、地方執(zhí)行”模式下，形成了中央和地方事權(quán)共擔的局面，一些屬于地方自身發(fā)展的局部性事務(wù)，被過多地交由中央來決策，而一些事關(guān)全局利益的中央事務(wù)，又被層層委托給地方來負責。所以要有效發(fā)揮區(qū)域政策在推進市場一體化和要素自由流動方面的作用，需要對中央和地方的事權(quán)范圍進行優(yōu)化和調(diào)整。應(yīng)該根據(jù)“影響范圍原則”，一方面中央應(yīng)該收縮管轄范圍，貫徹“管少管好”的原則，那些屬于地方范圍內(nèi)的局部性事務(wù)，應(yīng)下發(fā)決策權(quán)，交由地方來負責；另一方面對于那些全國性、跨區(qū)域的事務(wù)，要改變過多地層層委托給地方來實施的做法，應(yīng)加強中央政府在相關(guān)具體政策中的執(zhí)行能力，切實擔負起中央在規(guī)范地方競爭、推進市場一體化和區(qū)域協(xié)同發(fā)展中的重大責任。
　　
　　需要進一步指出的是，中央和地方在事權(quán)的合理劃分，并不僅僅是“盡可能詳細地列出各級政府間的事權(quán)，然后再將其上升到法律法規(guī)層面”這樣簡單，更為關(guān)鍵的是要形成規(guī)范化、公開、穩(wěn)定和可預(yù)期的規(guī)則和過程，來對中央和地方事權(quán)關(guān)系進行動態(tài)化的調(diào)整。在此，如何有效引入司法調(diào)節(jié)，將中央和地方關(guān)系的調(diào)整納入法治化軌道，將是實現(xiàn)中央和地方事權(quán)合理劃分的重要手段。