建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系是提升國際分工地位、增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)核心競爭力的關(guān)鍵之舉，對此中央高度重視。從理論邏輯上看，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、產(chǎn)業(yè)鏈安全運(yùn)行等多項(xiàng)任務(wù)。但從地方實(shí)踐來看，對如何從產(chǎn)業(yè)層面調(diào)結(jié)構(gòu)、促轉(zhuǎn)型和保安全等基本問題，還存在一些認(rèn)知和行動上的偏差。處理好建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系進(jìn)程中的重大經(jīng)濟(jì)關(guān)系，厘清認(rèn)識誤區(qū)，校正實(shí)踐偏差，是立足我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際、高質(zhì)量建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的前提。

 

　　處理好“虛”與“實(shí)”關(guān)系，防止“脫實(shí)向虛”

 

　　“經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多依靠服務(wù)業(yè)支撐，服務(wù)業(yè)占比越高、實(shí)體經(jīng)濟(jì)比重越低，產(chǎn)業(yè)體系就更加現(xiàn)代化”，這是對實(shí)體與虛擬經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識誤區(qū)。這一認(rèn)識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現(xiàn)為在政策導(dǎo)向上要求提高服務(wù)業(yè)比重，從而導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)特別是制造業(yè)比重下降、產(chǎn)業(yè)發(fā)展出現(xiàn)“脫實(shí)向虛”的現(xiàn)象。

 

　　從西方產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段性特征來看，隨著一國經(jīng)濟(jì)躍升，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)確實(shí)會依次出現(xiàn)農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)的更替現(xiàn)象。先行工業(yè)化國家的實(shí)踐也表明，制造業(yè)在一國經(jīng)濟(jì)中的比重達(dá)到峰值后都會出現(xiàn)下降趨勢，服務(wù)業(yè)成為后工業(yè)社會國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)行業(yè)。當(dāng)下美國、德國、日本等發(fā)達(dá)國家的服務(wù)業(yè)占比都已超過70%。但當(dāng)前，我國制造業(yè)比重出現(xiàn)的下降趨勢，與先行工業(yè)化國家制造業(yè)占比“達(dá)峰后下降”，面臨的基礎(chǔ)條件存在系統(tǒng)性差異。

 

　　我國制造業(yè)增加值占比2006年峰值為32.5%，自此之后出現(xiàn)下降趨勢。2006年，我國人均GDP僅為3069美元（以2010年美元衡量，下同）。對比地看，美國制造業(yè)比重在1953年下降時，其人均GDP已經(jīng)達(dá)到1.64萬美元；日本1970年與德國1969年制造業(yè)比重開始下降時，人均GDP也分別達(dá)到了1.87萬美元與1.97萬美元。也就是說，在人均GDP還未達(dá)到高收入國家門檻1/4的條件下，我國制造業(yè)比重就開始過早下降了。這反映出我國制造業(yè)消化成本能力、產(chǎn)品定價能力相對薄弱，歸根結(jié)底，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)能力還需穩(wěn)固提升。

 

　　事實(shí)上，即便處于后工業(yè)發(fā)展階段的發(fā)達(dá)國家，制造業(yè)仍然是服務(wù)業(yè)發(fā)展的根基，是全社會研發(fā)和技術(shù)的集聚領(lǐng)域，全球競爭的制高點(diǎn)仍然依托強(qiáng)大的實(shí)體經(jīng)濟(jì)和制造業(yè)。如美國制造業(yè)占GDP比重約為11%，但70%的國內(nèi)研發(fā)投入、64%的科學(xué)家和工程師以及90%企業(yè)專利都來自制造業(yè)；英國制造業(yè)投資占全部投資比重雖僅有13%，但制造業(yè)卻支撐了英國70%左右的研發(fā)投入。當(dāng)下，我國制造業(yè)向高附加值環(huán)節(jié)攀升仍有廣闊空間，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系必須警惕產(chǎn)業(yè)空心化風(fēng)險，堅持以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為重，防止“脫實(shí)向虛”。

 

　　處理好“量”與“質(zhì)”關(guān)系，力戒“貪大求洋”

 

　　“產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)跨越式規(guī)模擴(kuò)張、新興產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)引入迅速，產(chǎn)業(yè)體系就更加現(xiàn)代化”，這是對產(chǎn)業(yè)政策規(guī)模和效率導(dǎo)向關(guān)系的認(rèn)識誤區(qū)。這一認(rèn)識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現(xiàn)為地方招商引資“喜大厭小”，對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)“一哄而上”，出現(xiàn)脫離地方實(shí)際的“盲目投資”，甚至“高端產(chǎn)業(yè)低端化”等現(xiàn)象。中央要求“堅持穩(wěn)中求進(jìn)、循序漸進(jìn)，不能貪大求洋”，針對的主要就是這類問題。

 

　　經(jīng)驗(yàn)表明，產(chǎn)業(yè)政策以規(guī)模還是以效率為導(dǎo)向，是受經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段約束的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展追趕階段，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的短板很清楚，產(chǎn)業(yè)政策只要按照“雁行理論”效仿先行國家就能形成比較優(yōu)勢。這時，產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向突出擴(kuò)張規(guī)模、強(qiáng)調(diào)發(fā)揮好“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”優(yōu)勢，利用選擇性產(chǎn)業(yè)政策招引大企業(yè)、大項(xiàng)目，是與發(fā)展階段相適應(yīng)的，也有助于降低市場“試錯”成本。

 

　　但時至今日，我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平走向世界前沿，產(chǎn)業(yè)發(fā)展技術(shù)路線不確定性增強(qiáng)。未來哪些產(chǎn)業(yè)能夠成為發(fā)展主引擎，政府并不比市場更具有信息優(yōu)勢。處于關(guān)鍵生產(chǎn)環(huán)節(jié)、擁有關(guān)鍵技術(shù)的中小企業(yè)，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢性影響越發(fā)凸顯。此時，地方招商引資的“喜大厭小”傾向，將進(jìn)一步放大選錯技術(shù)路線帶來的市場風(fēng)險。

 

　　規(guī)模導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)政策之所以要調(diào)整，還在于產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)特性的內(nèi)在變化。隨著個性化量產(chǎn)時代的到來，“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的重要性逐步讓位于“集聚經(jīng)濟(jì)”。過去，地方招商往往會集中在同行業(yè)類型企業(yè)，通過把產(chǎn)業(yè)規(guī)模做大發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢；當(dāng)前，在一定區(qū)域內(nèi)圍繞特定產(chǎn)業(yè)形成上下游產(chǎn)業(yè)鏈集群，發(fā)揮集聚帶來的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，已經(jīng)成為新的產(chǎn)業(yè)組織形式。地方招商更需要搭建一個以掌握關(guān)鍵工藝、關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵技術(shù)為主的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展平臺。這時，只關(guān)注和招引新興產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)，忽略產(chǎn)業(yè)鏈集群水平整體提升，龍頭企業(yè)也難以分享到集聚帶來的創(chuàng)新優(yōu)勢。

 

　　處理好“點(diǎn)”與“面”關(guān)系，避免“割裂對立”

 

　　“三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)存在普遍規(guī)律，第三產(chǎn)業(yè)占比不斷提升，產(chǎn)業(yè)體系就更現(xiàn)代化”，這是對一二三次產(chǎn)業(yè)之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的認(rèn)識誤區(qū)。這一認(rèn)識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現(xiàn)為把三次產(chǎn)業(yè)的“點(diǎn)”與“面”割裂對立開來，甚至錯把西方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的“統(tǒng)計規(guī)律”照抄照搬過來當(dāng)作指導(dǎo)我國現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)的“政策依據(jù)”，試圖從數(shù)據(jù)上優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

 

　　西方三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)史表明，一國經(jīng)濟(jì)會呈現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)為主、到第二產(chǎn)業(yè)為主，再到第三產(chǎn)業(yè)為主的特征。配第—克拉克定理和庫茲涅茨法則，利用國家層面數(shù)據(jù)對這一規(guī)律做了經(jīng)典闡釋。但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，是資源在不同產(chǎn)業(yè)間的再配置。每一個新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，都是在已有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上持續(xù)深化分工的結(jié)果。最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也是由特定資源稟賦和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)條件決定的，并不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，更不能照搬照抄、用西方總結(jié)過去的“統(tǒng)計結(jié)果”指導(dǎo)中國面向未來的“發(fā)展過程”。

 

　　從國家層面來看，隨著資源稟賦條件變化，第三產(chǎn)業(yè)超過第二產(chǎn)業(yè)比重?zé)o疑是大趨勢。2013年，我國第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重歷史上首次超過第二產(chǎn)業(yè)。但這不意味著各級政府都要刻意強(qiáng)調(diào)“第三產(chǎn)業(yè)超過第二產(chǎn)業(yè)比重”這一結(jié)構(gòu)指標(biāo)導(dǎo)向，也不需要各地經(jīng)濟(jì)都表現(xiàn)出“第三產(chǎn)業(yè)超過第二產(chǎn)業(yè)比重”的特征。在實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)有的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)也要求按照這一趨勢調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，刻意降低一二產(chǎn)業(yè)比重，盲目提高第三產(chǎn)業(yè)比重。

 

　　實(shí)際上，每個地域立足資源稟賦發(fā)展具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，區(qū)域之間形成優(yōu)勢互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)分工體系，遵循這一經(jīng)濟(jì)原則的產(chǎn)業(yè)體系以及由此所統(tǒng)計出來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，即便數(shù)據(jù)結(jié)果顯示“第二產(chǎn)業(yè)比重高于第三產(chǎn)業(yè)比重”，理論上來說也是最適宜的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。中央要求各地區(qū)要立足自身稟賦特點(diǎn)找準(zhǔn)比較優(yōu)勢，因地制宜構(gòu)建現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，原因就在于此。“因地制宜”就是要結(jié)合本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，在此基礎(chǔ)上堅持三次產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，避免割裂對立。

 

　　處理好“新”與“舊”關(guān)系，不能“簡單退出”

 

　　“產(chǎn)業(yè)有高端和低端差異，因此識別并逐步淘汰‘低端產(chǎn)業(yè)’，產(chǎn)業(yè)體系就會更加現(xiàn)代化”，這是對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程的誤讀。這一認(rèn)識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現(xiàn)為有的地方政府在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中人為界定高端產(chǎn)業(yè)和低端產(chǎn)業(yè)，“喜新厭舊”甚至對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)“一關(guān)了之、一遷了之”。

 

　　在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中，政府對不同類型產(chǎn)業(yè)制定差異化的支持或限制政策，其認(rèn)識論基礎(chǔ)來源于產(chǎn)業(yè)生命周期理論。傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)生命周期理論認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)發(fā)展一般會經(jīng)歷發(fā)育、成長、成熟與衰退過程。按照這個邏輯，產(chǎn)業(yè)可以被理所當(dāng)然地劃分為朝陽產(chǎn)業(yè)、夕陽產(chǎn)業(yè)等不同屬性。

 

　　但傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)生命周期理論是靜態(tài)而非動態(tài)的，它存在兩大缺陷：一方面，產(chǎn)業(yè)發(fā)展條件并非靜態(tài)，新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)變革會重塑產(chǎn)業(yè)運(yùn)行邏輯，傳統(tǒng)的工藝流程、生產(chǎn)線、工廠模式、產(chǎn)業(yè)鏈組合等，都會隨之面臨深度調(diào)整。從動態(tài)視角看，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也可以走向高端環(huán)節(jié)變?yōu)樾聞幽?，高新技術(shù)改造和重塑傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)象俯拾即是；另一方面，該理論對產(chǎn)業(yè)層面的生命周期屬性界定，實(shí)際上缺乏微觀企業(yè)基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)家和行政部門不僅對產(chǎn)業(yè)所處周期的判斷不同，企業(yè)家也是改變產(chǎn)業(yè)生命周期的關(guān)鍵力量。“沒有夕陽產(chǎn)業(yè)，只有夕陽企業(yè)”，已成為企業(yè)家普遍共識。

 

　　所以，在推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中，那種把傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)人為當(dāng)成“低端產(chǎn)業(yè)”，限制其發(fā)展甚至“一刀切”要求簡單退出，不僅壓縮傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向高附加值環(huán)節(jié)攀升的可能空間，更重要的是，這將嚴(yán)重抑制企業(yè)家精神發(fā)揮。我國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)存量規(guī)模巨大、發(fā)展參差不齊、升級潛力充足，遠(yuǎn)還沒有進(jìn)入“無潛力可挖”的發(fā)展階段。堅持推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，絕不能將其當(dāng)成“低端產(chǎn)業(yè)”簡單退出。

 

　　處理好“內(nèi)”與“外”關(guān)系，切忌“閉門造車”

 

　　“開放環(huán)境不利于產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈自主可控，解決不了核心零部件和關(guān)鍵技術(shù)依賴進(jìn)口難題”，這是對產(chǎn)業(yè)分工合作“內(nèi)”與“外”關(guān)系的誤讀。這一認(rèn)識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現(xiàn)為有的地方在政策導(dǎo)向上過于強(qiáng)調(diào)全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展，對那些本可以穩(wěn)定利用市場分工的環(huán)節(jié)盲目“建鏈”“補(bǔ)鏈”，搞低水平重復(fù)建設(shè)，甚至強(qiáng)調(diào)全產(chǎn)業(yè)鏈全產(chǎn)品全部自產(chǎn)以求“穩(wěn)鏈”。

 

　　走出這一誤區(qū)，需要準(zhǔn)確理解產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。高度的專業(yè)化分工是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)基本特征，在分工基礎(chǔ)上形成的產(chǎn)業(yè)上下游合作，就構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈關(guān)系。一般而言，企業(yè)會選擇把其中一部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)放到企業(yè)組織內(nèi)部生產(chǎn)，另一部分則交由市場體系中的供應(yīng)鏈。企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈哪個環(huán)節(jié)從事生產(chǎn)，是在比較了企業(yè)內(nèi)組織成本與市場交易成本之后選擇的結(jié)果。不同企業(yè)選擇在不同專業(yè)化環(huán)節(jié)生產(chǎn)，進(jìn)而由市場機(jī)制協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈。市場機(jī)制協(xié)調(diào)成本越低，專業(yè)化分工就越細(xì)致。

 

　　由此可見，對可以穩(wěn)定利用市場分工的環(huán)節(jié)盲目“建鏈”“補(bǔ)鏈”，其實(shí)是逆市場分工和反市場效率的表現(xiàn)。過度強(qiáng)調(diào)全產(chǎn)業(yè)鏈全產(chǎn)品全部自產(chǎn)以求“穩(wěn)鏈”，也是不現(xiàn)實(shí)的。一個不可回避的事實(shí)是，實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵核心技術(shù)自主可控，也仍然需要開放合作的全球市場分工體系。唯有更加務(wù)實(shí)地開放合作，國際經(jīng)貿(mào)往來的制度性交易成本才能不斷降低。深度參與全球產(chǎn)業(yè)分工體系，才能讓我們“心無旁騖”聚焦關(guān)鍵技術(shù)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)攻堅。

 

　　作者：楊振

 

　　來源：《學(xué)習(xí)時報》（2023年07月05日A2版:市場經(jīng)濟(jì)）